Al primer semestre de este año, el AyA no había ejecutado ni un 20% de los recursos presupuestados en su programa de inversiones, según el reporte de Presupuestos Públicos que dio a conocer este lunes la Contraloría General de la República. El presupuesto de la Institución asciende a ¢253 mil millones. El programa de inversiones es un 51% de ese total. O sea, que del Programa de Inversiones (¢129 millones) se ha ejecutado aproximadamente 20 mil millones (16%). El porcentaje de ejecución total en todos los programas es de un 28% al primer semestre de este año, lo que en monto en efectivo equivale a ¢71 mil millones (de esos un 45% son el pago de salarios, ¢29 mil millones). La ejecución mejoró un 8% en relación con el mismo periodo del año pasado, pero no es signficativo. Es decir, la baja ejecución sigue siendo un problema estructural del AyA. Del informe de la Contraloría: “...la partida de Bienes duraderos presenta la ejecución más baja, con apenas un 12,6%, a pesar de ser la tercera en orden de importancia. Según las explicaciones presentadas por el AyA, la baja ejecución al primer semestre de 2017 obedece en gran medida a problemas relacionados con los términos de referencia de diferentes proyectos, la escasez de terrenos para la construcción y atrasos por parte de los contratistas en su ejecución, así como apelaciones en procesos de contratación. También, al proceso de tramitación de viabilidad ambiental de los proyectos y los permisos de uso de suelos”. La Contraloría advierte que la baja ejecución reportada debe ser “amerita la atención de parte de las autoridades del AyA”. El reporte de la CGR también detalla el comportamiento de las contrataciones de personal: Durante el primer semestre 2017 se aprobaron 292 plazas nuevas de las cuales 187 corresponden a cargos fijos para la atención de sistemas de agua potable y aguas residuales, las restantes 105 corresponden a plazas por servicios especiales y se destinarán a solventar problemas de sequía en Guanacaste, la V Etapa del Acueducto Metropolitano y a la Reducción de Agua No Contabilizada. Documento de referencia: Evolución fiscal y presupuestaria del Sector Público, al primer semestre de 2017. Contraloría General de la República. Páginas 125 a 129. | Resumen de los principales proyectos del programa de Inversión (datos de la CGR) Estado al 30 de junio de 2017 (en millones de colones). Haga click en la imagen para agrandar. |
0 Comentarios
Fuentes de agua expuestas a vulnerabilidad por falta de normas claras oficialmente aprobadas1/26/2017 La Ingeniera Zinaida Matsenko tiene una amplia experiencia de casi 30 años de laborar para el AyA. Conoce muy bien la dinámica institucional. Durante todo ese tiempo ha mantenido una importante lucha por la incorporación de normas y criterios técnicos en la toma de decisiones institucional, en especial, cuando se refiere a la definición de las zonas de protección sanitaria de las plantas de tratamiento de agua potable. Valga aclarar que la Ing. Z. Matsenko es una de las pocas especialistas en Ingeniería Sanitaria de la Institución. Está muy convencida de que nuestro país necesita tomar medidas con urgencia para proteger el agua que consume la población y con ello, su salud. Hace un par de años SIPAA respaldó sus inquietudes, y visitamos varios puntos de captación de agua para el abastecimiento a la población, quedando en evidencia su alta vulnerabilidad. Hoy, nuevamente y a raíz de lo que ha sido la discusión legislativa del proyecto de Ley de Gestión de Recurso Hídrico, compartimos con la comunidad institucional el punto de vista de la Ingeniera Matsenko sobre los criterios para las definición de las zonas de protección sanitaria de las fuentes de agua que abastecen las plantas de tratamiento de agua potable. Su preocupación principal es que la Institución debe contar con normas claras y oficialmente aprobadas para la definición de las zonas de protección sanitaria que forman parte del diseño de las plantas de tratamiento de agua potable, de lo contrario las fuentes seguirán expuestas a riesgos de contaminación. Asimismo, la existencia de una norma clara, definida y oficialmente aprobada garantizará uniformidad en los estudios técnicos, brindará un marco de referencia concreto a los profesionales responsables y permitirá sentar claramente responsabilidades, cuando se tomen decisiones que no se ajusten a esa norma técnica oficial y aprobada. La ingeniera Matsenko también considera que en la discusión legislativa de temas relacionados con las zonas de protección, tal como indica la Sala Constitucional, deben ser los criterios de la ciencia y la técnica los que rijan, y, no las consideraciones de sectores económicos (como la Cámara de Agricultura) o de políticos, que suelen tener intereses de corto plazo. Adjuntamos para su conocimiento un documento elaborado por la Ingeniera Matsenko donde expone ampliamente sus puntos de vista.
Para el 30 de junio de este año, el AyA había ejecutado cerca de un 20% del presupuesto destinado a inversión y apenas un tercio del presupuesto total institucional de 2016, según el informe de Evolución Fiscal y Presupuestaria al Primer Semestre de 2016, que emitió la Contraloría General de la República (CGR) hace pocas semanas. “Según las justificaciones presentadas por el AyA a la Contraloría General, la baja ejecución obedece en gran medida a problemas relacionados con los términos de referencia de diferentes proyectos, la escasez de terrenos para la construcción y atrasos por parte de los contratistas en su ejecución, así como apelaciones en procesos de contratación. También, al proceso de tramitación de viabilidad ambiental de los proyectos y los permisos de uso de los terrenos”. En promedio, señala la CGR, el AyA dejó en los últimos cinco años recursos ociosos por casi 40 mil millones al año (el año pasado superó los ¢70 mil millones), poniendo muy en entredicho la capacidad de ejecución de las jerarquías institucionales. El Programa de Inversiones, cuyo monto asciende a ¢82.886 millones (40,6%), tenía al 30 de junio de este año apenas un 19,6% de ejecución. SIPAA reitera: quienes han llegado a esta institución no han tenido capacidad para liderarla3/27/2015
A mediados de julio pasado, encargados del acueducto que abastece a los vecinos de las comunidades de Higuito y Colpachí, en Desamparados, encontraron cerca de los tanques de captación varios recipientes para plaguicidas, lo que generó la alarma de que habían sido vertidos en la toma del agua. Análisis de laboratorio posteriores supuestamente descartaron alguna contaminación, pero el hecho evidenció una vez más la vulnerabilidad a la que están expuestas las fuentes de agua que utiliza no solo el AyA, sino también municipalidades y acueductos comunales para abastecer a sus usuarios. Este tipo de eventos se presenta regularmente y seguirá en aumento en caso de que no se tomen medidas concretas, basadas en criterios técnico-científicos, para protección sanitaria de estas fuentes de agua utilizadas para el consumo humano. Una inspección del Sindicato de Profesionales de AyA (SIPAA) evidenció que muchas de las fuentes donde se toma agua para abastecer a la población de la Gran Área Metropolitana (con previo paso por las plantas de tratamiento de la Institución) se encuentran en medio de zonas urbanas o cerca de establecimientos de actividades industriales o agrícolas, que además, carecen de adecuados sistemas de protección. sigue más abajo... EVENTOS RECIENTES La recurrencia de estos hechos es frecuente. En solo tres meses, la prensa ventiló cinco casos, pero según el SIPAA otros casos nunca salen a la luz pública. - Un grupo de gobiernos locales del sector sur y oeste de la GAM denuncia tala ilegal en los cerros de Escazú, afectando acuíferos (Setiembre de 2014) - Actos de vandalismo en fuentes de agua en acueducto administrado por la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia (Setiembre de 2014). - Denuncias por contaminación de acuíferos por las empresas piñeras (Agosto 2014) - Presunto “sabotaje” en tomas que abastecen cantones de Oreamuno y Cartago (Agosto 2014). - Amenaza de contaminación con agroquímicos en tomas en Colpachí, Desamparados (julio 2014). Dos décadas sin que se tomen acciones En el año 2001, casi en forma simultánea, se presentaron eventos de contaminación de las fuentes superficiales de la Planta de Tratamiento de AyA en Guadalupe (conocida como Los Tanques, carretera a Ipís), de Barrio España, en Escazú, y de la fuente subterránea de Puente de Mulas, en San Antonio de Belén. Esta última abastece a casi el 50% de la población metropolitana. Estos hechos generaron la creación de una “Comisión Nacional de Aguas” (integrada por representantes del Centro Científico Tropical, Inciensa, UCR y Organización Panamericana de la Salud) que elaboró sendos informes en los que se alertó sobre la vulnerabilidad de las tomas y fuentes de agua y emitió serias recomendaciones urgentes de tomar. Asimismo, el Ministerio de Salud y la Defensoría de los Habitantes, cada una por aparte, presentaron sus propios informes donde advertían de los enormes riesgos de la situación y establecían también una serie de recomendaciones. Ha pasado más de una década y el AyA continua ignorando las advertencias y ha sido incapaz de establecer debidamente zonas de protección sanitaria, tal como lo evidencian estos episodios señalados por la prensa. El SIPAA sostiene que esta situación expone a alto riesgo a la población. Zinaida Matsenko, ingeniera civil sanitaria de AyA experta en plantas potabilizadoras, y que incluso brindó asesoría a la Comisión Nacional de Aguas, informó al SIPAA que en reiteradas ocasiones, desde 1994, presentó a todas las administraciones de turno, y jefaturas de todos los niveles de la Institución, numerosos informes técnicos evidenciando la problemática señalada y propuestas (incluso con costos) para establecer las necesarias zonas de protección sanitaria. Matsenko recalcó que los episodios de 2001 tuvieron un fuerte impacto en la opinión pública, pero desde varios años ya se habían presentado múltiples incidentes similares, y que igualmente, se han seguido y seguirán presentando. “La Institución simplemente ignora las recomendaciones. Es muy grave porque el desarrollo urbano y la actividad agrícola e industrial son descontrolados; nuestro país ignora los efectos en la salud de la población actual y generaciones futuras que podrían estar generando la inexistencia de adecuadas zonas de protección sanitaria”. Detalló que “una toma de agua se puede contaminar con descargas de aguas negras de las casas e industriales, o por los desechos de la limpieza de una chanchera o de una lechería”, o incluso, “hasta podría ser saboteada con sustancias venenosas”. En la GAM hay 16 plantas potabilizadoras que se abastecen de cerca de 26 tomas, todas en riesgo por la inexistencia de la zona de protección sanitaria. También hay varias fuentes subterráneas, aproximadamente 13, expuestas a los mismos niveles de vulnerabilidad._ Protección verdadera Una zona de protección sanitaria debería abarcar áreas con los retiros máximos (ver infográfico), dependiendo de las condiciones locales (geográficas, hidrológicas, topográficas, climáticas, sanitarias, epidemiológicas y en primer lugar, el caudal del río). En el caso de aguas superficiales debe existir un retiro de cerca de un kilómetro aguas arriba de la toma, explicó Matsenko. Estas propuestas se originan en prácticas de protección sanitaria que se aplican en otros países. Normalmente, en la práctica internacional las ciudades tienen una sola planta de tratamiento con una toma-captación con una sola zona de protección sanitaria de la fuente y el diseño es un complejo integrado por toma-captación, líneas de conducción y planta. En contraste, en la GAM costarricense, el AyA es responsable de cerca de 40 tomas en las fuentes, y cada debería contar con su propia zona de protección sanitaria adecuada; y además, se encuentran ubicadas a larga distancia de las plantas de tratamiento, lo que complica aún más su protección sanitaria. A esta desagregación de elementos, se suma el hecho de que la protección actual prácticamente se reduce la práctica de rodear con mallas de un metro de retiro a las tomas, por lo que no abarcan las áreas necesarias y por lo tanto son inútiles. Actualizar normativa La profesional también explicó que que la legislación nacional se redacta de manera genérica (tanto la existente como por ejemplo, el proyecto de Ley de Recurso Hídrico que se encuentra en la Asamblea Legislativa), sin tomar en cuenta la especificidad de cada caso y los distintos niveles de protección. Las leyes establecen un nivel general de protección a las fuentes de agua, pero desde un punto de vista ambiental. “Todos los ríos y fuentes de agua del país deben estar protegidos, pero en caso de las fuentes de agua seleccionadas para consumo humano, el MINAE debe establecer mayor control de protección”, explicó Matsenko. Además, en los puntos de captación, al AyA le corresponde establecer medidas superiores de protección a las que haya definido el MINAE, aplicando los conceptos de zona de protección sanitaria tal como lo definen la normas de la Ingeniería Sanitaria para el Diseño de Plantas de Tratamiento de Agua Potable. La Secretaria General de SIPAA, Jeannette Marchena, manifestó su absoluta preocupación por la vulnerabilidad a la que están expuestas las fuentes de agua potable y advirtió que en AyA “existe la costumbre de no actuar hasta que sucedan las desgracias, no se toman medidas correctivas o se establecen claramente las responsabilidades”. “Cuando decidimos indagar la recurrencia de estos hechos lo hicimos basados en el conocimiento y experiencia que se había generado con las emergencias de de 2001, pero hoy vemos que situación sigue siendo la misma”, añadió. Para SIPAA visibilizar estas situaciones forma parte de la responsabilidad de las organizaciones de la sociedad civil, porque en muchos casos como este, “las personas que dirigen las Instituciones, desde los altos niveles hasta los mandos medios, prefieren ignorar los problemas antes que resolverlos”. Marchena dijo que la ciudadanía activa permite frenar la negligencia institucional, y que, un reporte como este contribuye a alertar a la población de los riesgos a los que se encuentra expuesta para que demande soluciones. En Costa Rica tenemos un grave problema en el que las responsabilidades se diluyen entre las instituciones. Aquí debe existir una concordancia de las acciones del MINAE, del Ministerio de Salud, AyA y hasta gobiernos locales. La normativa debe ser coherente desde su elaboración en la Asamblea Legislativa hasta en los aspectos técnico-científicos para la construcción y operación de sistemas de abastecimiento de agua para la población. Además, dentro de las Instituciones, también debe existir mejores mecanismos de gestión. “En AyA tenemos administraciones de turno, que llegan y se van cada cuatro años o menos, y también tenemos un estamento de directores y directoras que lleva años de años en sus puestos... unos y otros son responsables”, denunció Marchena. |
SIPAASindicato de Profesionales de AyA Archives
Septiembre 2017
Categories |